Konu Özeti
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada şikâyetçi Başkanlığın suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığını; bu nedenle CMK m.237/1 uyarınca kamu davasına katılma hakkının ve m.260/1 uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin de bulunmadığını belirterek, bölge adliye mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görmemiş ve ek kararı onamıştır.
Kararın Önemi
7258 sayılı Kanun'a 2022'de 7405 sayılı Kanun'la eklenen fıkralar Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'na savcılığa başvurma, kovuşturmaya yer olmadığı kararlarına itiraz etme ve davaya katılan olma imkânı tanımıştır. Bu karar, söz konusu yetkinin dosyadaki suç tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini; bu tarih itibarıyla doğrudan zarar gören sıfatı bulunmayan Başkanlığın katılma ve temyiz yetkisinin de doğmayacağını ortaya koymaktadır.
Olay
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan görülen davada 19.03.2025 tarihli asıl kararın ardından, 24.04.2025 tarihli bir ek kararla şikâyetçi vekilinin temyiz istemini reddetmiştir.
Şikâyetçi vekili bu ek kararı temyiz etmiştir.
Dairenin Değerlendirmesi
Daire, ön inceleme aşamasında şikâyetçinin usul konumunu değerlendirmiştir:
Suç tarihi itibarıyla yargılama konusu 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden, şikâyetçi … Başkanlığı’nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla…
Bu tespit üzerine bölge adliye mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmemiş; şikâyetçi vekilinin temyiz istemi CMK m.296/2 uyarınca reddedilmiş ve ek karar onanmıştır (29.06.2026).
Pratik Önemi
1. Yetki kendiliğinden doğmaz. 7258 sayılı Kanun’un 5. maddesine 22/4/2022 tarihli ve 7405 sayılı Kanun’la eklenen fıkralar, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’na üç imkân tanır: delil veya emare tespitinde doğrudan Cumhuriyet başsavcılığına başvurma, kovuşturmaya yer olmadığı kararlarına itiraz etme ve dava açılması hâlinde başvurusu üzerine katılan olarak kabul edilme. Bu karar, söz konusu konumun her dosyada otomatik olarak kabul edilmediğini; suç tarihi esas alınarak değerlendirildiğini göstermektedir.
2. Savunma için usul itirazı alanı. Dosyada Başkanlığın katılan olarak kabul edilmesi veya kanun yoluna başvurması hâlinde, suç tarihinin 7405 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce olup olmadığı ayrıca incelenmelidir. Katılan sıfatının bulunmaması, o taraf için kanun yolu başvurusunun da reddini gerektirir.
3. Katılan sıfatı ile şikâyetçi sıfatı farklıdır. CMK m.237/1 katılmayı suçtan zarar görme şartına bağlar; m.260/1 ise kanun yoluna başvurma yetkisini katılan sıfatını taşıyanlara tanır. Şikâyetçi olarak dosyada yer almak, tek başına katılma veya temyiz yetkisi vermez.
Maddenin tamamı ve Spor Toto’nun usul konumu: Yasadışı bahis suçları — 7258 m.5 tam rehber
Av. Kazım İsmail Kazdal
Kurucu Avukat
İstanbul Barosu Sicil No: 75389
İlk ve orta öğrenimini Rize'de tamamlamış, 2009 yılında lise eğitiminden mezun olmuştur. Aynı yıl Marmara Üniversitesi Tarih Öğretmenliği Bölümünü kazanmış, 2015 yılında bu bölümden mezun olmuştur. İkinci üniversite eğitimi kapsamında Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenim görmüş ve 2019 yılında hukuk fakültesinden mezun olmuştur. Anadolu Üniversitesi İktisat Fakültesi diplomasını da almıştır. Avukatlık stajını tamamladıktan sonra kendi hukuk bürosunu kurarak serbest avukatlık faaliyetlerine başlamıştır. Başta özel hukuk alanları olmak üzere, mesleki çalışmalarını titizlik ve çözüm odaklılık ilkesiyle sürdürmektedir.
