Konu Özeti
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yönetici (m.34) ve denetçi (m.41) atanmasına ilişkin hükümleri gereği bu atamaların kat maliklerinin **sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu** ile yapılması gerektiğini belirtmiş ve **'toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez'** ilkesini vurgulamıştır. Somut olayda yerel mahkeme, olumlu oy kullananların arsa payının yetersizliği gerekçesiyle seçimi iptal etmişse de; Daire, toplantı tutanağındaki olumsuz oy kayıtları incelenerek sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlanıp sağlanmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü **bozmuştur.** İlke yönünden karar, ikinci toplantıda da ikili (çifte) çoğunluğun zorunlu olduğunu teyit eder.
Kararın Önemi
Karar, ikinci toplantıda yönetici/denetçi seçimi için de sayı ve arsa payı çifte çoğunluğunun zorunlu olduğunu açık bir cümleyle ('ikinci toplantı olması ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez') ortaya koyar. Ayrıca çoğunluğun, olumlu ve olumsuz oyların tutanaktan doğru sayımıyla belirlenmesi gerektiğine dikkat çeker.
Olayın Özeti
Dava, bir blok kat malikleri kurulunun ilk toplantısında (13/04/2013) yeter sayı sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda (20/04/2013) alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı, kararların KMK’nın aradığı çoğunlukla alınmadığını ileri sürmüştür.
Yerel Mahkeme ve Yargıtay
Yerel mahkeme, yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullananların arsa payının, bloktaki toplam arsa payının yarısından az olduğu gerekçesiyle seçimin iptaline karar vermiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi ise; KMK m.34 ve m.41 gereği atamaların sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılması gerektiğini teyit etmekle birlikte, “toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez” ilkesini vurgulamıştır.
Daire, çoğunluğun doğru belirlenebilmesi için toplantı tutanağındaki olumsuz oy kayıtlarının da incelenmesi ve sayı ile arsa payı bakımından çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının bu şekilde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur (07.11.2017).
Önemi
Karar, ikinci toplantıda çifte çoğunluk şartının devam ettiğini açık biçimde ifade etmesinin yanında; çoğunluk hesabının, katılım ve oyların tutanaktan doğru biçimde sayılmasıyla yapılması gerektiğine işaret etmesi bakımından da yol göstericidir.
Av. Kazım İsmail Kazdal
Kurucu Avukat
İstanbul Barosu Sicil No: 75389
İlk ve orta öğrenimini Rize'de tamamlamış, 2009 yılında lise eğitiminden mezun olmuştur. Aynı yıl Marmara Üniversitesi Tarih Öğretmenliği Bölümünü kazanmış, 2015 yılında bu bölümden mezun olmuştur. İkinci üniversite eğitimi kapsamında Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenim görmüş ve 2019 yılında hukuk fakültesinden mezun olmuştur. Anadolu Üniversitesi İktisat Fakültesi diplomasını da almıştır. Avukatlık stajını tamamladıktan sonra kendi hukuk bürosunu kurarak serbest avukatlık faaliyetlerine başlamıştır. Başta özel hukuk alanları olmak üzere, mesleki çalışmalarını titizlik ve çözüm odaklılık ilkesiyle sürdürmektedir.